Nakon tri i pol godine sudskog postupka, Općinski građanski sud u Zagrebu donio je nepravomoćnu presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev našeg proslavljenog tenisača Gorana Ivaniševića protiv bivše supruge Tatjane Dragović, od koje je potraživao više od 2,47 milijuna eura na ime navodne pozajmice.
Prema odluci suda, Ivanišević nije uspio dokazati postojanje ugovora o zajmu niti obvezu povrata novca pa sada bivšoj mora platiti i 173.937 eura parničnih troškova s pripadajućim kamatama, piše Jutarnji list.
Ta je odluka uslijedila nakon što vještak nije uspio provesti financijsko vještačenje kako bi se utvrdilo točno kolanje novca među bivšim supružnicima, poput onoga sa zajedničkog računa u Monaku, jer Ivanišević, za razliku od Dragović, nije dostavio kompletnu traženu dokumentaciju.
Iako je Dragović dobila prvostupanjsku bitku, privremena mjera kojom su joj blokirani svi bankovni računi i dalje ostaje na snazi do pravomoćnosti presude. Sud je na dispoziciji imao iskaze bivših supružnika, kao i materijalnu dokumentaciju pa čak i međusobne poruke koje su izmjenjivali te je zaključeno da između njih nije bio sklopljen ugovor o zajmu niti je bio ugovoren ikakav rok vraćanja novca, ali i da nije dovoljna sama predaja novca tuženici.
'Nesporna je činjenica da je tuženica podizala novac sa zajedničkog računa u monegaškoj banci i s tužiteljeva računa u Zabi. Čak i pod pretpostavkom da se radilo o novcu koji pripada isključivo tužitelju (kao što Ivanišević tvrdi, a Dragović osporava), nije dovoljan zaključak da je između stranaka zaključen ugovor o zajmu, već je odlučno je li tužitelj tuženici određeni iznos novca dao na raspolaganje uz ugovorenu obvezu vraćanja u dogovorenom roku. Prema ocjeni suda, navedeno ne proizlazi iz tužiteljeva iskaza. Tužitelj je kazao da je dogovorio s tuženicom da ona može podizati novac u banci za djecu koliko njima treba, ali da je ona s tog računa, protivno dogovoru, prebacivala za sve što njoj treba u životu i nakon prestanka braka. A to je tužitelj pasivno promatrao pet godina', navela je sutkinja u obrazloženju presude, podsjećajući da iznos zajma treba biti određen da bi se radilo o ugovoru o zajmu, jer prebacivanje unaprijed neodređenog iznosa ne može se okvalificirati kao pozajmljivanje.